filos

Je tomu už takmer päť rokov ako sa konali voľby  do VÚC. Jedným z kandidátov na žilinského župana bol aj starosta hoornooravskej obce Mútne. S dosiahnutým výsledkom volieb však nebol spokojný.

Rozhodol sa preto, že sa obráti na Ústavný súd, aby zrušil výsledok volieb v celom žilinskom kraji. Cez advokátsku kanceláriu zaslal na Ústavný súd sťažnosť, ktorou sa sťažoval na vlastnú obec v ktorej bol a stále je starostom. V sťažnosti namietal neústavnosť a nezákonnosť volieb do orgánov VÚC, ktorá mala nastať tým, že obec nezabezpečila písacie potreby  k voľbám. A keďže obec Mútne nezabezpečila dostatok písacích potrieb – obyčajné písacie perá – bolo veľa hlasovacích lístkov neplatných, lebo obec si túto povinnosť nesplnila. Ústavný súd konštatoval, že podľa zákona o výkone volebného práva § 22 ods. 5 a 6 písacie potreby zabezpečuje obec a preto  ústavný súd vo svojom rozhodnutí jasné rozhodol, že sťažnosť nie je dôvodná a zákonná a ju zamietol. 

Starosta v sťažnosti doslova uvádza: „došlo k zjavnému porušeniu zákona a Ústavy SR, nakoľko obec nezabezpečila voličom zodpovedajúce písacie potreby“.

Ústavný súd v rozhodnutí konštatoval:  „pri predbežnom prerokovaní volebnej sťažnosti sťažovateľa zistil, že táto v predloženom znení neobsahuje všetky obligatórne náležitosti ustanovené v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre volebné sťažnosti, najmä pokiaľ ide o požiadavku označenia dôkazov. Sťažovateľom tvrdené dôvody neústavnosti
a nezákonnosti volieb do orgánov samosprávneho kraja sú založené na domnelom a hypotetickom porušení ústavy a zákona o voľbách bez označenia konkrétnych dôkazov, ktoré by boli spôsobilé ich aj preukázať. Tvrdenia sťažovateľa o neústavnosti a nezákonnosti uskutočnených volieb sú len v rovine podozrení, domnienok a špekulácií.

Číslo rozhodnutia Ústavného súdu: PL.ÚS 23/2017 – 8, zo dňa 12. decembra 2017

Touto sťažnosťou starosta obce len dokázal, aký je neschopný, keď obec pod jeho vedením nedokázala zabezpečiť na voľby obyčajné písacie perá. Namiesto toho zaťažuje súd nezmyselnými záležitosťami bez doloženia dôkazov. No ak perá nevedel zabezpečiť starosta, mal tak urobiť prednosta obce alebo zástupca starostu. No ani jeden z nich toho nebol schopný.

Ba naopak, spolu so starostom ako poprední činitelia obce sú spoluzodpovední za škodu, ktorá bola spôsobená obci. Jedná sa o sumu viac ako 700 000 eur. (311 000 +394 000) Škoda bola spôsobená pri výstavbe športovej haly. Je teraz na občanoch tejto obce, aby aspoň časť peňazí z tejto škody sa   pokúsili od starostu vytiahnuť súdnou cestou a podaním trestného oznámenia a vrátiť späť na obecný účet – sú to peniaze všetkých občanov. Len to nemôžu byť v úrade ľudia, ktorí nie sú schopní zabezpečiť obyčajné písacie perá k voľbám.